Информация – ключ к успеху в любом деле!

 

 

1) КС РФ напомнил: если посредник обманул продавца в части оплаты, то вещь нельзя взыскать у покупателя

Гражданин поставил автомобиль на комиссию, но после его продажи денег от компании-посредника не получил. Она о

казалась мошеннической – похищала машины под видом автосалона, который якобы законно принимал ТС для реализации. Вскоре у автомобиля снова сменился владелец.

Между гражданином и конечным покупателем возник спор о праве собственности. Суды поддержали последнего: гражданин добровольно передал посреднику автомобиль с документами и ключами, а значит, не вправе взыскать его по правилу ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Гражданин обратился в Конституционный суд.

По мнению КС РФ, нарушения нет. Если мошенничество посредника связано с невыплатой денег, то это не означает, что продавец утратил имущество помимо воли. Когда он осознанно и добровольно передает вещь, но цель этого действия не достигается из-за обмана или злоупотребления доверием, то в приоритете сохранение имущества за конечным покупателем. Последний должен быть добросовестным.

Позиция основана прежде всего на практике ВС РФ.

Документ: Определение КС РФ от 10.04.2025 N 907-О.

 

2) Верховный суд напомнил ряд правил индексации присужденных сумм по АПК РФ

Компания должна была выплатить юрлицу более 8 млн руб. по решению суда. Она переводила средства частями и еще не погасила обязательства полностью, когда взыскатель подал заявление об индексации всей присужденной суммы. Три инстанции удовлетворили требование.

ВС РФ указал: если судебный акт исполнен частично, то индексировать надо не всю сумму, а только уплаченную должником. При этом годичный срок на подачу заявления начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Провести индексацию можно за период со дня вынесения резолютивной части решения о присуждении денег до момента их фактического поступления взыскателю. В расчете надо учитывать в том числе дефляционные месяцы, чего не сделали в данном деле.

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что срок давности по ряду платежей истек, а взыскатель не просил восстановить его.

Дело направили на новое рассмотрение. 

Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2025 N 310-ЭС25-931.

 

3) ВС РФ: за просрочку перевода денег по исполнительному документу банк отвечает по ст. 395 ГК РФ

Компания предъявила в банк исполнительный лист на взыскание в ее пользу долга с юрлица. Банк документ не исполнил. Компания подала заявление в суд в том числе о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ.

Три инстанции отказали со ссылкой, в частности, на то, что эту норму не применяют в рамках исполнительного производства. У банка нет своего денежного обязательства перед компанией.

По мнению ВС РФ, если банк вовремя не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу, то за период просрочки тот вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Условие – должник имел нужную сумму на счете.

Банк среди прочего обосновал отказ тем, что должник относится к высокой группе риска совершения подозрительных операций. ВС РФ указал: это подтверждает использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что дает основания применить ст. 395 ГК РФ.

В данной части дело направили на новое рассмотрение. 

Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537.

 

4) Конституционный Суд РФ обобщил практику за I квартал 2025 года

 

Суд собрал свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:

 

при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления, налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1 обзора);

 

страхователь вправе получить возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 обзора);

 

спор по ГПК РФ пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Одно из условий – преступления касаются предмета спора, например связаны с подделкой доказательств (п. 12 обзора). 

Документ: Обзор практики КС РФ за I квартал 2025 года.